原告：馮蘭，30歲，來(lái)自哈爾濱，年輕貌美，公司的普通員工。被告：張強(qiáng)，41歲，北方人，有婚姻史，早年在杭州創(chuàng)業(yè)，經(jīng)過(guò)幾年的艱苦奮斗，在杭州買了一套房子。原告訴至余杭法院，要求確認(rèn)房產(chǎn)權(quán)屬糾紛，要求其作為該房產(chǎn)的共有人，并要求被告在房產(chǎn)所有權(quán)證上加注自己的名字。深圳離婚法律咨詢帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　原告公司訴稱，原、被告于2008年上半年我們相識(shí)，不久就結(jié)婚生子。2009年12月，兩人之間感情方面出現(xiàn)一些問(wèn)題，很快成為離婚，孩子由張強(qiáng)撫養(yǎng)。后來(lái)，考慮到我國(guó)離婚對(duì)孩子自己身心的成長(zhǎng)會(huì)造成環(huán)境不好直接影響，兩人進(jìn)行商量可以決定復(fù)婚。辦復(fù)婚登記前，被告同意在房產(chǎn)證上加上對(duì)于原告通過(guò)名字；如有學(xué)生違反，被告須賠償作為原告50萬(wàn)元。2010年11月5日，兩人簽了該協(xié)議。

　　11月11日，這對(duì)夫婦如期再婚。其后，原告多次要求被告按婚前協(xié)議書辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)，被告一直拒絕。因此，法院如上訴。

　　被告辯稱，雖然兩人簽訂了婚前協(xié)議，但原告以財(cái)產(chǎn)作為登記結(jié)婚的條件，違反了公序良俗。退一步說(shuō)，房產(chǎn)證上加原告名字，應(yīng)該理解為所有權(quán)的贈(zèng)與。根據(jù)合同法規(guī)定，贈(zèng)與必須交付才能生效。

　　余坑法院裁定，根據(jù)《婚姻法》第（三）款的解釋，被告在婚前協(xié)議書中承諾在登記結(jié)婚后，將原告的姓名填寫在被告擁有的房屋的業(yè)權(quán)證上，應(yīng)為送予原告的房地產(chǎn)禮物。

　　在贈(zèng)與的房產(chǎn)企業(yè)辦理進(jìn)行登記工作之前，被告不同意變更信息登記，相當(dāng)于對(duì)贈(zèng)與合同管理行使自己任意撤銷權(quán)。根據(jù)我國(guó)婚姻法司法解釋（三）規(guī)定，夫妻關(guān)系之間贈(zèng)與房產(chǎn)，應(yīng)按《合同法》中贈(zèng)與的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)處理。而根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)登記系統(tǒng)發(fā)生法展效力。

　　因此，雖然被告已提出要約，但在向房屋委員會(huì)登記之前，仍有權(quán)處置要約，包括撤銷要約，而法院裁定原告的申索不成立。

　　夫妻一方同意將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方的，該贈(zèng)與行為未經(jīng)公證或者房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，不屬于救災(zāi)扶貧等社會(huì)公益和道德義務(wù)的不可撤銷贈(zèng)與。在房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，即房產(chǎn)證變更登記之前，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。

　　上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮先生與王女士之間的協(xié)議雖為贈(zèng)與協(xié)議，但根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，除具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與人可以在財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移前撤銷贈(zèng)與。由于該房屋未辦理過(guò)戶登記，房屋產(chǎn)權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，馮先生的撤銷訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。法院隨后判決駁回王女士要求確認(rèn)房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

　　原告聲稱，2007年被告曾與比他小9歲的原告見過(guò)面。不久，兩人談到了婚姻。為了表示忠誠(chéng)，被告自愿與原告簽署了一份財(cái)產(chǎn)協(xié)議，我忠于你。婚后，Putuo District 的物業(yè)由被告及原告共同擁有。現(xiàn)在這對(duì)夫妻的關(guān)系完全破裂了原告想要離婚和婚前協(xié)議書。

　　蘭州中院終審判決認(rèn)為，原、被告承諾“該房產(chǎn)屬于婚后兩人共同財(cái)產(chǎn)”是具有法律效力的婚前協(xié)議，故準(zhǔn)予離婚，財(cái)產(chǎn)按約定分割。

　　“案例一”中，法院可以認(rèn)為，原告將自己在涉案房屋中擁有的全部市場(chǎng)份額進(jìn)行約定歸被告公司所有，該約定一個(gè)屬于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定”，對(duì)雙方發(fā)展具有一定約束力，不支持原告的反悔訴請(qǐng)。

　　深圳離婚法律咨詢認(rèn)為，婚前財(cái)產(chǎn)約定進(jìn)行房產(chǎn)企業(yè)共有 離婚反悔輸了官司。“房地產(chǎn)屬于兩人婚后共同財(cái)產(chǎn)”的承諾，是婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議，具有法律效力，即使沒(méi)有實(shí)施變更登記程序，也不能撤銷。2011年3月，原告以婚姻破裂為由將被告訴至法院，要求解除與被告的婚姻關(guān)系，并根據(jù)婚前財(cái)產(chǎn)約定分割共同財(cái)產(chǎn)。