案例：根據(jù)彭贊斯勛爵在海德訴海德案（1866）LR 1 PD 130中關(guān)于摩門(mén)教婚姻的有效性，婚姻可以被定義為“一男一女自愿終身結(jié)合，排除所有其他人”。這在今天仍然是正確的，因?yàn)榛橐霰仨毷亲栽傅摹愋詰俚暮鸵环蛞黄拗频模M管這不再是終身的必然，但法律并不承認(rèn)任何定期合同創(chuàng)造了有效的婚姻。婚姻不同于任何其他合同，因?yàn)樗臈l款是由國(guó)家規(guī)定的，而不是由當(dāng)事人自己規(guī)定的，也不能由當(dāng)事人自己同意終止。
訂婚
說(shuō)一句訂婚的話(huà)很方便，在某些社會(huì)，訂婚幾乎和婚姻本身一樣莊嚴(yán)，承擔(dān)著同樣多的責(zé)任。在英國(guó)，情況一般不是這樣，訂婚不過(guò)是雙方約定在將來(lái)某個(gè)日期（通常未指明）結(jié)婚。這種協(xié)議以前被視為雙方之間的合同，解除婚約可能導(dǎo)致“違背承諾”的訴訟，但1970年《法律改革（雜項(xiàng)規(guī)定）法》第1節(jié)宣布結(jié)婚協(xié)議不是可執(zhí)行的合同，從而終止了這種訴訟。
該法還澄清了有關(guān)訂婚夫婦的財(cái)產(chǎn)法的某些方面。根據(jù)第3（1）條的規(guī)定，一方給予另一方的禮物可附帶（明示或默示）一項(xiàng)條件，即如果婚姻不繼續(xù)進(jìn)行，則該禮物須予退還；如果是這樣的話(huà)，不管是哪一方解除了婚約，這個(gè)條件都適用。然而，根據(jù)第3（2）條，有一個(gè)可反駁的假設(shè)，即訂婚戒指不附帶任何此類(lèi)條件。第三方提供的訂婚禮物是屬于夫妻一方還是雙方，這取決于捐贈(zèng)人的意圖，盡管捐贈(zèng)人與一方的距離遠(yuǎn)大于另一方，這可能是有用的證據(jù)。
第2節(jié)涉及訂婚夫婦在他們可能共同購(gòu)買(mǎi)或共同經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)上的受益權(quán)，允許法院像夫妻已經(jīng)結(jié)婚一樣確定這些利益。然而，這一節(jié)的范圍相當(dāng)有限：它只涵蓋根據(jù)普通信托法產(chǎn)生利益的案件，并沒(méi)有賦予法院在婚姻案件中的廣泛自由裁量權(quán)。
結(jié)婚能力
為了締結(jié)有效的婚姻，雙方必須具備結(jié)婚的法律行為能力，并且必須遵守某些手續(xù)：任一方面的失敗都會(huì)導(dǎo)致婚姻無(wú)效。當(dāng)且僅當(dāng)雙方有能力結(jié)婚時(shí)
不在禁止的關(guān)系范圍內(nèi)，
16歲以上，
還沒(méi)有結(jié)婚，并且
分別是男的和女的。
以前禁止的度數(shù)有兩種：有血緣關(guān)系的近親度數(shù)和有婚姻關(guān)系的近親度數(shù)。根據(jù)教會(huì)法（現(xiàn)代婚姻法的大部分來(lái)源），任何一種關(guān)系都是婚姻的障礙：由于一個(gè)男人和他的妻子通過(guò)婚姻圣事“成為一體”，因此-law 就像親生姐妹一樣親近。現(xiàn)代民法在很大程度上取消了對(duì)親緣關(guān)系婚姻的禁令，盡管有一些限制（如下），即雙方通過(guò)婚姻建立關(guān)系的前伴侶仍然健在。
血親的程度旨在阻止亂倫，亂倫被視為（毫無(wú)理由）顯著增加遺傳傳播疾病的風(fēng)險(xiǎn)，并且（可能是正確的）往往會(huì)擾亂正常的家庭關(guān)系，有利于兒童的適當(dāng)教養(yǎng)。被禁止的學(xué)位在 1949 年婚姻法第 1 條和第 1 條中定義，并由 1986 年婚姻（禁止關(guān)系等級(jí)）法和其他立法修訂。男子不得與母親或養(yǎng)母、女兒或養(yǎng)女、祖母、孫女、姐姐或同父異母的姐姐、同父異母的姑姑、同父異母的侄女結(jié)婚；同樣，婦女不得與她的父親或養(yǎng)父、她的兒子或養(yǎng)子、她的祖父、她的孫子、她的兄弟或同父異母的兄弟、她的叔叔或她的侄子有血緣關(guān)系。
男人不得娶繼女、繼母、繼祖母或繼孫女，女人不得娶繼子、繼父、繼祖父或繼孫女，除非雙方年滿(mǎn) 21 歲且18 歲之前的任何時(shí)候都不是“家庭的孩子”。
男人不得娶岳母、兒媳，女人不得娶岳父、女婿，除非前任伴侶均已去世。
根據(jù) 1956 年《性犯罪法》第 10-11 條，男性與他知道是他的女兒、女兒、姐妹（包括同父異母的姐妹）或母親的女性發(fā)生性關(guān)系，或?yàn)榱四隄M(mǎn) 16 歲的婦女與她知道是她的祖父、父親、兄弟（包括同父異母的兄弟）或兒子的男人自愿性交。請(qǐng)注意，了解這種關(guān)系是刑事犯罪所必需的，但無(wú)論任何一方是否知情，在被禁止的程度（范圍相當(dāng)廣泛）內(nèi)的婚姻都是無(wú)效的。
1949 年婚姻法令第 2 條
任何一方未滿(mǎn)十六歲的人之間舉行的婚姻無(wú)效。
該部分明確且毫不妥協(xié)：無(wú)論任何一方是否了解自己或另一方的年齡，婚姻均無(wú)效。這可能會(huì)對(duì)出生在不發(fā)達(dá)國(guó)家或其他環(huán)境中的人造成嚴(yán)重影響，以至于他們不確定自己的年齡。如果證明（也許幾年后）這樣的人在結(jié)婚時(shí)未滿(mǎn) 16 歲，盡管錯(cuò)誤地認(rèn)為自己已超過(guò)該年齡，則婚姻自始無(wú)效。 （在 1929 年之前，沒(méi)有最低年齡限制，但雙方必須有能力完成婚姻：這種能力被假定為男性 14 歲和女性 12 歲，但即使低于該年齡也可以通過(guò)適當(dāng)?shù)淖C據(jù)來(lái)證明。
如果一個(gè)人年滿(mǎn) 16 歲但未滿(mǎn) 18 歲，并且之前未結(jié)過(guò)婚，1949 年法令第 3(1) 條要求他的父母或其他對(duì)他負(fù)有父母責(zé)任的人同意他的婚姻。如果父母和c 不在或無(wú)法給予同意，或根據(jù)法院的命令，則可由監(jiān)督注冊(cè)官免除此要求，并且法院有權(quán)推翻甚至徹底拒絕。此類(lèi)人在閱讀禁令時(shí)公開(kāi)反對(duì)會(huì)使禁令無(wú)效，并且根據(jù)第 25(c) 條，如果任何一方知道這一點(diǎn)，則基于禁令的任何后續(xù)婚姻均無(wú)效。
根據(jù)第 28(1)(c) 條，如果某人將根據(jù)登記員的證書(shū)結(jié)婚，則必須鄭重聲明已獲得任何必要的同意；根據(jù) 1911 年《偽證法》第 3 條，作出虛假聲明屬于刑事犯罪。但是，如果民事婚姻顯然是按照標(biāo)準(zhǔn)程序進(jìn)行的，則 1949 年《婚姻法》第 48(1)(b)條規(guī)定在涉及婚姻有效性的任何訴訟中不得提供任何證據(jù)來(lái)證明任何必要的同意。
D 被指控重婚，在他的前妻還活著的時(shí)候再次結(jié)婚。他聲稱(chēng)，由于他的第二次“婚姻”在法律上無(wú)效，他在法律上沒(méi)有犯下所定義的罪行。他被判有罪，他的上訴被駁回：法院表示，議會(huì)不可能有意制定一項(xiàng)在邏輯上不可能犯下的罪行，而且該法案明確提到了參加婚禮的人。
D的丈夫拋棄了她；當(dāng) D 詢(xún)問(wèn)她時(shí)，她被告知他曾乘坐某艘船去美國(guó)，這艘船已經(jīng)全部沉沒(méi)。 六年后，D 認(rèn)為自己是寡婦，再次結(jié)婚，當(dāng)她的第一任丈夫活著回來(lái)時(shí)，她被指控重婚.允許她上訴，法院說(shuō)她誠(chéng)實(shí)和合理地相信在使她的行為無(wú)辜的情況下是一個(gè)很好的辯護(hù)。
塔爾博特訴塔爾博特 (1967) 111 SJ 213, Ormrod J
一個(gè)打扮成男人并自稱(chēng)約翰的女人 T 與 W 舉行了婚禮，第二天發(fā)現(xiàn) T 實(shí)際上是女性，但繼續(xù)和 T 生活了將近一年。四年后，W 尋求并獲得了無(wú)效判決：法官說(shuō)這顯然不是婚姻。
Harrogate BC v Simpson (1986) 2 FLR 91, CA
女同性戀 D 與另一名婦女在議會(huì)大廈中作為“丈夫和妻子”以永久關(guān)系生活。當(dāng)房客去世時(shí)，委員會(huì)試圖驅(qū)逐 D，他根據(jù) 1980 年的住房法聲稱(chēng)作為“房客家庭成員”獲得了安全租賃。該法案將一個(gè)人定義為租客家庭的成員，如果他們作為夫妻生活在一起，但上訴法院駁回了 D 的上訴。沃特金斯 LJ 說(shuō)，如果公眾輿論認(rèn)為同性戀結(jié)合類(lèi)似于夫妻生活狀態(tài)，那將是非常令人驚訝的。
Fitzpatrick v Sterling Housing Association (1999) 未報(bào)告，HL
推翻上訴法院，上議院（斯林勛爵、尼科爾斯勛爵和克萊德勛爵、赫頓勛爵和霍布豪斯勛爵持異議）認(rèn)為，男同性戀者有權(quán)接管他的長(zhǎng)期男性伴侶（現(xiàn)已去世）之前持有的房屋租賃權(quán)。 1988 年法案。 斯林勛爵表示，不能將立法解釋為允許 P 以他一直“作為死者的丈夫或妻子”的身份生活——如果議會(huì)打算將這種關(guān)系包括同性伴侶，它肯定會(huì)是這樣說(shuō)的 - 但 P 可以聲稱(chēng)是“家庭成員”，在他去世時(shí)與死者一起生活。
在變性人方面出現(xiàn)了一些困難：據(jù)認(rèn)為，英國(guó)大約有 1500 名男性對(duì)女性和約 300 名女性對(duì)男性的變性人，但就法律而言，他們保留了自己的合法性別。出生。因此，變性人可以合法地與他/她現(xiàn)在采用的性別的人結(jié)婚，但不能與他/她的出生性別之一結(jié)婚。
Rees v United Kingdom (1986) 9 EHRR 56, ECHR
一名女性變男性變性人P，在接受手術(shù)后通過(guò)契約改名，抱怨英國(guó)法律禁止他與女性結(jié)婚，違反了《歐洲人權(quán)公約》第8條和第12條，保障對(duì)私人生活的尊重和結(jié)婚的權(quán)利。他還抱怨說(shuō)，他的出生證明仍然顯示他是女性，并且拒絕了更正證明，即使所有其他官方文件（包括他的護(hù)照）都顯示他是男性。法院駁回了這兩項(xiàng)主張：出生證明是顯示孩子出生性別的歷史文件，國(guó)家政府有權(quán)制定合理的法律來(lái)規(guī)范婚姻權(quán)的行使。
Cossey 訴英國(guó) (1990) 13 EHRR 622，Times 17/10/90，ECHR
一名男變女的變性人 P 聲稱(chēng)，登記官拒絕簽發(fā)證明她是女性的新出生證明侵犯了她的私人生活受到尊重的權(quán)利，并且根據(jù)英國(guó)法律，她不能以女性身份結(jié)婚是一種侵犯她結(jié)婚的權(quán)利。法院分別以 10-8 和 14-4 的多數(shù)確認(rèn)了里斯案的決定，并駁回了這兩項(xiàng)主張：各州之間的實(shí)踐還沒(méi)有足夠的統(tǒng)一性來(lái)建立一般規(guī)則。
B v France (1992) 16 EHRR 1, Times 31/3/92, ECHR
一個(gè)男變女的變性人 B 抱怨當(dāng)局拒絕承認(rèn)她變性。法院將 Rees 和 Cosseya 區(qū)別開(kāi)來(lái)，并認(rèn)定侵犯了 B 對(duì)其私生活的尊重權(quán)。首先，法國(guó)法律（與英國(guó)法律不同）允許在出生證明上添加注釋?zhuān)虼嗽?B 的情況下沒(méi)有理由拒絕這樣的注釋。其次，法國(guó)法律禁止一個(gè)人在納稅申報(bào)表等官方和半官方文件上使用除出生證明上的姓名以外的任何姓名，結(jié)果B不得不反復(fù)解釋為什么她有一個(gè)男性。
婚姻無(wú)效
規(guī)定婚姻無(wú)效的法律是基于 1873 年之前由教會(huì)法院執(zhí)行的教規(guī)法，但現(xiàn)在幾乎完全編入了 1973 年的《婚姻訴訟法》。如今無(wú)效法令很少見(jiàn)——1995 年只有 500 條絕對(duì)法令, 與超過(guò) 150 000 例離婚相比 - 但該主題仍然具有一定的學(xué)術(shù)興趣。
婚姻可以是無(wú)效的，也可以是可撤銷(xiāo)的。如果它是可撤銷(xiāo)的，婚姻將一直有效，直到它被法院命令正式廢除，并且只有一方（或雙方）在雙方有生之年可以尋求廢除法令。無(wú)效的婚姻是無(wú)效的；任何有合法利益的人都可以尋求無(wú)效判決，并且可以在任何時(shí)候宣布無(wú)效，即使是在當(dāng)事人死后。理論上，無(wú)效婚姻本身就是無(wú)效的，不管有什么法令，但在實(shí)踐中，通常首先尋求正式法令以消除任何疑慮，其次是因?yàn)槌蜂N(xiāo)婚姻的法院有權(quán)下達(dá)某些命令（例如，為了經(jīng)濟(jì)支持） ) 類(lèi)似于離婚時(shí)可用的那些。 深圳離婚律師免費(fèi)咨詢(xún)