上訴人姚某家就遺囑繼承糾紛，針對 XX 市人民法院第一句民事判決第一零一一號，向法院提起上訴。法院受理案件后，依法組成合議庭，對案件進行公開審理。上訴人姚某家及其主要代理人姚某武、上訴人李某某、原審被告姚某某出庭參加訴訟。上訴人姚某一和原審被告姚某定被法院傳喚，無正當理由拒絕出庭。案子已經結了。原審查明，立遺囑人姚某曾于2010年9月3日立下遺囑，其中寫明：本人死后，將本人位于XX市XX路匯源巷029號的房屋及院落過戶給小兒子姚某佳。這份遺囑是安某某的代理人，由立遺囑人和兩個見證人簽字，但不是代理人。現原告認為，早在1995年6月，立遺囑人姚某向原告李某某借款買房時，口頭承諾以后不在了，房屋歸原告李某某所有。現被告姚某佳持代理遺囑占有房屋，因該遺囑不符合代理遺囑法定形式，不發生法律效力，原告起訴要求確認該遺囑無效。另查明，姚某已于2011年10月3日死亡，所繼承房屋的房產證、土地使用證登記在姚某本人名下。接下來就由羅湖區離婚律師為您講解繼承人是否能作為遺囑的見證人的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、法院一審認定與判決

　　原審法院認為，遺囑內容必須具備一定法定工作形式，方為一個有效，這是我們進行研究遺囑可以繼承的前提基礎條件。姚某己所立遺囑非本人自己所寫，屬于代書遺囑。合法合理有效的代書遺囑應具備的條件，應當有以下兩個方面以上對于見證人在場見證，由其中存在一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他國家見證中國人和遺囑人簽名。見證人制度不能是繼承人或與企業繼承人有利害相關關系發展的人。本案中姚某己所立遺囑系代書遺囑，雖是安某某學生所寫，但安某某并未在我國遺囑上簽字時間見證，而兩位見證人姚某丙、姚某丁與繼承人系有利害影響關系問題的人，因此，姚某己所立遺囑方式不符合代書遺囑的法定貨幣形式，該份代書遺囑不具有社會法律法規效力，故原告提出請求信息確認被繼承人姚某己所立代書遺囑無效的訴訟服務請求，應予大力支持。原告公司請求通過確認被繼承人姚某己口頭贈予協議能夠有效，將贈予房屋交付給兩原告的訴訟程序請求可另行分析解決，因口頭贈予與本案遺囑繼承傳統糾紛具有非同一法律環境關系，故在本案中不予一并提高處理。綜上，根據《中華民族人民民主共和國繼承法》第十七條第三款、第十八條第三項，《中華全國人民群眾共和國成立民事刑事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決結果如下：被繼承人姚某己所立代書遺囑無效。案件受理費50元，減半收取25元，投遞費208元，合計233元，由原告李某某、姚某乙負擔116.5元，由被告姚某甲負擔116.5元。上訴人李認為，有爭議的財產是以2.2萬元購買的，而他的岳父姚某每人支付了1.1萬元。當時，姚聲稱，財產將屬于上訴人后100年。原審認定遺囑無效，立遺囑人的子女不能作為證人，因此原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判決。原審被告姚某冰辯稱，遺囑的確是他父親的意愿，也一致認為遺囑應被視為有效。本院經審理查明的事實與原審法院認定標準一致。

　　二、法院二審認定與判決

　　根據《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款的規定，法院認為“代表遺囑的遺囑應當由兩名以上見證人見證，其中一名見證人應當代表遺囑并注明年份、月份和日期，并由代理人、其他見證人和遺囑人簽名”的規定，本案中，死者的遺囑內容已有一人書寫，根據遺囑代表的特點，應認定為遺囑代表。因此，上訴人姚明認為死者的遺囑應被認定為自己的遺囑的意見，不予采納。中華人民共和國繼承法第十八條規定：“下列人員不得作為遺囑的見證人：行為能力；繼承人或者受遺贈人；與繼承人或者受遺贈人有利害關系的人。”繼承人不能作為遺囑的見證人。在這種情況下，證人姚和姚是繼承人姚的女兒，屬于繼承人，兩人不能因為沒有繼承而否定繼承人的地位。

　　綜上所述，繼承人姚某有一份代表遺囑書寫的遺囑書記員，一份沒有簽名，兩份不符合遺囑見證條件的見證人。因此，原審確認遺囑無效是正確的。上訴人姚某是否對姚某承擔了主要贍養義務，并不影響遺囑效力的確定，因此不能確立上訴理由。原判決認為，事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條第一款（甲）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案進行二審法院案件受理費50元，投遞費100元，合計150元，由上訴人姚某甲使用負擔。本判決為終審判決。以上就是羅湖區離婚律師為您講解繼承人是否能作為遺囑的見證人的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請羅湖區離婚律師為您做一對一的講解。