2019年7月10日，《檢察日報》發(fā)表了一篇名為《丈夫私自貸巨款，離婚后卻要她來還——再審檢察建議為“被執(zhí)行人”討回公道》的文章引發(fā)熱議。這篇文章主要介紹了當(dāng)事人吳某前夫在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，私自貸款購買豪車欠下120萬元，離婚后卻被法院判決一起還債。吳某不服法院判決，向法院申請再審被駁回后，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。檢察機關(guān)在審查過程中以 “借款雖然是吳某與陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，但簽名是偽造的，無法證明雙方有共同舉債的合意，而且，借款用于購買豪車，明顯超出家庭日常生活所需，且離婚協(xié)議未對豪車進行處置，吳某并未分享該筆借款帶來的利益，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)”為由向法院制發(fā)再審檢察建議。
 

　　上述案例中，爭議焦點為丈夫在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，私自以個人名義所負債務(wù)，是否是夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的認定，不僅與夫妻雙方的財產(chǎn)權(quán)利息息相關(guān)，也影響債權(quán)人利益和交易安全，因此歷來受到人民群眾的廣泛關(guān)注。
 

　　夫妻共同債務(wù)認定標(biāo)準(zhǔn)的法律演變
 

　　我國現(xiàn)行婚姻法自1980年頒布，2001年修正以來，并未有具體法律條文規(guī)定夫妻共同債務(wù)如何認定。多年來，最高人民法院通過制定司法解釋、司法政策和發(fā)布指導(dǎo)性案例等多種形式，逐步構(gòu)建起了認定夫妻共同債務(wù)的裁判規(guī)則。2003年，最高人民法院針對實踐中反映較多的“假離婚、真逃債”問題，對債權(quán)人利益和夫妻另一方利益衡量后，制定了婚姻法司法解釋(二)，通過該解釋第二十四條，確定了夫妻共同債務(wù)認定的裁量標(biāo)準(zhǔn)。隨后的司法實踐表明，這條規(guī)定有效遏制了但是存在的一些夫妻惡意逃債損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象，較好地維護了市場交易安全。十多年來特別是近年來，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)夫妻一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻另一方權(quán)益，適用婚姻法司法解釋(二)第二十四條判令未舉債一方配偶共同承擔(dān)虛假債務(wù)、非法債務(wù)等極端案例。此外，因高利貸案件的高發(fā)，有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認定也出現(xiàn)了一系列新情況新問題。因配偶一方超出家庭日常生活需要大額舉債，“被負債一方”在毫不知情的情況下背上沉重債務(wù)的問題日益凸顯，故2018年1月17日，最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，是對《婚姻法》司法解釋(二)第24條的補充和完善，扭轉(zhuǎn)了婚姻存續(xù)期間債務(wù)一律認定為夫妻共同債務(wù)的司法局面，保護了非舉債配偶方的合法權(quán)益，增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任。

　　此次2020年頒布的《民法典》吸收了現(xiàn)行司法解釋的有效做法，規(guī)定在《民法典》第一千零六十四條：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù),以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù),屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù),不屬于夫妻共同債務(wù);但是,債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”確立了“共債共簽”原則。
 

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干司法解釋(二)第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)。”第二條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活所需所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

　　《民法典》的規(guī)定，其實是希望通過債權(quán)人的審慎義務(wù)從根源上消解夫妻債務(wù)的爭議，但現(xiàn)行法律的規(guī)定必然造成對一方當(dāng)事人的不公：如果認定為個人債務(wù)，則僅允許債權(quán)人就舉債方的個人財產(chǎn)進行清償，對債權(quán)人保護過于單薄;如果認定為夫妻共同債務(wù)，要求夫妻雙方就其全部財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任，則又對非舉債方配偶過于苛責(zé)。《民法典》與之前的婚姻法司法解釋(二)第24條相比，對司法實踐影響最大的變化是將借款用途的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，但其實在司法實踐中，債權(quán)人舉證債務(wù)人的借款用途往往也是比較困難的。值得注意的是，通過舉證責(zé)任的重新配置，所能實現(xiàn)的充其量只是將原有的不公結(jié)果從非舉債一方配偶的肩頭轉(zhuǎn)移到債權(quán)人一方，而無法從根本上消除這種不公。

　　為了避免夫妻債務(wù)在實踐中的爭議，筆者提出以下三點建議：

　　第一，對于債權(quán)人而言，當(dāng)準(zhǔn)備出借款項的時候，不僅要考察債務(wù)人個人的償還能力，還應(yīng)該考察債務(wù)人的婚姻情況和家庭經(jīng)濟狀況，明確債務(wù)是個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)。為減少風(fēng)險，增加債權(quán)的安全性，讓舉債人夫婦共債共簽是最穩(wěn)妥的方案。

　　第二，對于夫妻舉債一方而言，為明確債務(wù)由個人承擔(dān)還是夫妻共同承擔(dān)，在借款時就應(yīng)當(dāng)對舉債用途和借款流轉(zhuǎn)明細做出詳細安排。若債務(wù)已經(jīng)形成，為避免該債務(wù)被認定為夫妻共同債務(wù)，盡快搜集證據(jù)證明借款并非用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，要求另一方配偶謹慎對待該債務(wù)，避免另一方配偶被債權(quán)人通過某些如電話錄音、短信的形式固定追認債務(wù)的意思表示;為避免該債務(wù)被認定為個人債務(wù)，則可以用書面協(xié)議、電話、微信、短信或郵件等方式將所負債務(wù)取得另一方配偶的追認。

　　第三，對于非舉債配偶方來說，對于配偶的借款行為應(yīng)當(dāng)予以謹慎，一旦與配偶共同簽署借款協(xié)議或追認配偶的債務(wù)，將面臨承擔(dān)共同還款的法律責(zé)任，除非有證據(jù)證明被欺詐、脅迫、顯失公平等法定情形，否則無法避免承擔(dān)共同還款的責(zé)任。債務(wù)形成后也要小心謹慎，避免被債權(quán)人固定事后追認承諾還債的證據(jù)。   深圳南山婚姻律師事務(wù)所