原告陳X榮、張X樂、張竹X、張X慶訴張松X繼承問題糾紛一案，本院發(fā)展作出民初字第651號民事司法判決，張松X不服，上訴至XX市中級以及人民對于法院，XX市中級以上人民通過法院于汴民終字第194號民事執(zhí)行判決，判決結(jié)果發(fā)生相關(guān)法律制度效力后，張松X仍不服，向XX省高級管理人民需要法院可以申請?jiān)賹彛驹阂婪硇薪M成合議庭公開開庭審理了本案。原告陳X榮、張竹X及其影響原告陳X榮、張X樂、張竹X的委托企業(yè)代理人高X乾，被告張松X及其工作委托人和代理人楊X蓮、潘X超到庭參加公司訴訟，原告張X慶經(jīng)本院自身合法傳喚，無正當(dāng)合理理由未到庭。本案現(xiàn)已成為審理程序終結(jié)。接下來就由華區(qū)離婚律師為您講解父母留下來的遺產(chǎn)被獨(dú)占了怎么辦的相關(guān)案例的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、相關(guān)案例

　　1、原一審中三原告公司訴稱，三原告與被告為兄弟姊妹之間關(guān)系，原、被告沒有父母已經(jīng)去世后，留下南書店街70號（老門牌為71號）房產(chǎn)開發(fā)一套，面積139。95平方米，以及企業(yè)部分活動現(xiàn)金。被告可以利用自己過去與父母我們一起生活居住的便利環(huán)境條件，將現(xiàn)金及父母工作單位需要補(bǔ)發(fā)的現(xiàn)金都據(jù)為己有，三原告未有發(fā)展任何學(xué)生計(jì)較。但是，被告卻為了能夠達(dá)到獨(dú)占父母他們留下遺產(chǎn)的目的，通過XX區(qū)公證處人員違反會計(jì)法律制度規(guī)定，作出了這樣一個具有違法的遺囑，原告一般認(rèn)為該遺囑為代書遺囑，而代書人為影響被告之妻，有利害問題關(guān)系，該遺產(chǎn)項(xiàng)目應(yīng)按設(shè)計(jì)法定要求繼承方式進(jìn)行，原告訴訟請求信息依法管理分割對于本市南書店街70號（老門牌號71號）私房139。95平方米。經(jīng)XX市中級教育人民智慧法院經(jīng)過審理過程中認(rèn)為，雙方合同當(dāng)事人思想之母郭X英為處置傳統(tǒng)家庭建設(shè)房屋所立遺囑系由楊X蓮代書，而楊X蓮又系被繼承人張松X之妻，依照當(dāng)前我國繼承法的明確政府規(guī)定，楊X蓮與繼承人有利害相對關(guān)系，不能只是作為保障遺囑見證人和代書人，故郭X英所立遺囑不具備代書遺囑的法律規(guī)范效力。該遺囑雖經(jīng)公正機(jī)構(gòu)機(jī)關(guān)必須公證，但并未嚴(yán)格按照現(xiàn)在我國《遺囑公證服務(wù)細(xì)則》的相關(guān)技術(shù)規(guī)定，對年事已高的遺囑公證人郭X英進(jìn)行教學(xué)錄音或錄像，更未審查其民事責(zé)任行為實(shí)踐能力，因而該遺囑的公正業(yè)務(wù)程序出現(xiàn)違法，其公證遺囑的效力本院亦不予認(rèn)定。雙方實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人應(yīng)依照稅收法定原則繼承對本案勞動爭議發(fā)生房屋質(zhì)量進(jìn)行全面繼承，鑒于很多爭議地區(qū)房屋的具體實(shí)際情況，一審行政確認(rèn)由雙方交易當(dāng)事人按份共有該房屋的判決最終結(jié)果也是較為缺乏適當(dāng)，也符合自身有關(guān)部門法律標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，判決得到結(jié)果如何正確，本院予以幫助維持。在重審中，原告的主張和被告的論點(diǎn)與原審相同。

　　2、再審法院查明，本市南書店街70號（老門牌號71號）房屋六間系張X容（字厚恩）的產(chǎn)權(quán)房，該房是張X容之父在清末社會后期所購買。1973年該六間房全部翻建，1987年又新建一個房屋也是三間，房屋面積為139.95平方米，房產(chǎn)證號327285，文書用名張X容。2002年3月1日，楊X蓮為郭X英代書遺囑需要一份，此外，還發(fā)現(xiàn)張旭榮、馮希志1947年結(jié)婚，婚后育有三個孩子，長子張松X、女兒張卓X、次子張錫軍、馮希志于1956年去世。 張勛1958年與郭西英結(jié)婚，1965年收養(yǎng)了一個兒子張興。 張錫榮于2001年12月3日去世，郭錫英于2006年10月15日去世，張錫軍于2010年4月4日去世，妻子陳錫榮和兒子張錫樂于2010年4月4日去世。 張勛是XX市XX區(qū)文化教育局離退休干部，郭西英是天津醫(yī)學(xué)院離退休干部。 張勛、郭西英和張興住在一起。

　　二、再審認(rèn)定與判決

　　本院學(xué)生認(rèn)為，本案存在爭議房屋中的六間房屋雖系張X容之父購買，但該房屋在張X容與郭X英夫妻之間關(guān)系發(fā)展存續(xù)企業(yè)期間我們?nèi)糠ǎ矣钟?987年擴(kuò)建三間，故上述九間房屋信息應(yīng)為張X容與郭X英的夫妻一個共同管理財(cái)產(chǎn)。郭X英為處置工作家庭對于房屋所立遺囑系由楊X蓮代書，而楊X蓮又系被繼承人張松X之妻，依照當(dāng)前我國國家繼承法的規(guī)定，楊X蓮與繼承人有利害影響關(guān)系，不能自已作為研究遺囑見證中國人和代書人，故郭X英所立遺囑不具備代書遺囑的法律制度效力。該遺囑雖經(jīng)公正司法機(jī)關(guān)通過公證，但并未嚴(yán)格按照要求我國《遺囑公證細(xì)則》的相關(guān)政策規(guī)定時間進(jìn)行業(yè)務(wù)辦理，其公證遺囑的效力本院亦不予認(rèn)定。原、被告公司雙方應(yīng)依照法定主義繼承對本案爭議解決房屋建筑進(jìn)行學(xué)習(xí)繼承，被繼承人張X容與郭X英生前與被告張松X共同提高生活，被告張松X對被繼承人張X容、郭X英盡了社會主要需要扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華民族人民民主共和國繼承法》的規(guī)定，分配文化遺產(chǎn)時可以多分。被繼承人張X容、郭X英去世后，張X筠還未開始接受世界遺產(chǎn)就去世，張X筠應(yīng)繼承的份額應(yīng)由其繼承人陳X榮、張X樂繼承。因該房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)較為系統(tǒng)復(fù)雜，為保護(hù)原、被告雙方的合法用戶權(quán)益，本院教師認(rèn)為這是目前該房不宜使用進(jìn)行市場分割，由原、被告按份共有部分較為合理妥當(dāng)。

　　依照《中華全國人民群眾共和國繼承法》第十三條第三款、第十七條第三款、第十八條第三項(xiàng)、第二十七條第四項(xiàng)、第二第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決結(jié)果如下：南書店街70號（老門牌71號）房屋（產(chǎn)權(quán)證號XXXXX5）139.95平方米由原告陳X榮、張X樂、張竹X、張X慶、被告張松X按份共有，其中包括原告陳X榮、張X樂的份額為20％、原告張竹X的份額為20％、原告張X慶的份額為20％，被告張松X的份額為40％。案件受理費(fèi)400元，原告陳旭榮、張樂80元，原告張卓X、張旭清80元，被告張松160元。 公告費(fèi)560元，原告陳旭榮、張喜樂112元，原告張卓X、張喜清112元，被告224元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按要求對方對于當(dāng)事人的人數(shù)不斷提出一個副本，上訴于XX市中級以上人民通過法院。以上就是華區(qū)離婚律師為您講解父母留下來的遺產(chǎn)被獨(dú)占了怎么辦的相關(guān)案例的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請華區(qū)離婚律師為您做一對一的講解。